二手车抵押、房抵贷等网贷平台先行与借款人签署仲裁决议
二手车抵押、房抵贷等网贷平台先行与借款人签署仲裁决议
二手车贷、房贷等网贷平台先与借款人签订仲裁协议的模式将成为过去。6月11日，最高人民法院审判委员会第1740次会议审议通过《最高人民法院关于仲裁机构“仲裁优先”裁决或调解书立案执行等适用法律的批复》 ，并于2018年6月12日获得批准。当日实施。批复明确，网络借贷合同当事人申请执行争议发生前仲裁机构作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院不予受理；如果它已经接受，裁定驳回执行申请。分析人士认为，如果这种模式被否决，对于以这种方式作为重要催收手段的网贷平台来说，贷后风控的思路会发生变化，风控薄弱的平台的不良数据也可能会上升在短期内。
“仲裁优先”模式被拒绝
随着互联网金融的发展，由于金融监管政策的原因，网络借贷平台本身被禁止提供增信措施。部分网络借贷平台引入仲裁为借贷交易信用背书，部分仲裁机构创新拓展仲裁业务。“仲裁优先”。据悉，这些仲裁机构的服务对象主要是大型网贷平台，借款人为分散在全国各地的网友，金额一般在几百元到几万元。
然而，这种创新的仲裁模式被最高人民法院制止。6月11日，最高人民法院执行局负责人在回答记者关于“仲裁优先”立案执行等法律适用问题时，明确仲裁机构将作出仲裁裁决。一是当事人之间没有网络借贷合同***。裁定书、调解书不作为执行案件受理。
“从‘仲裁优先’案件的特点来看，当事人之间只存在发生争议的可能性或风险。当争议并未实际发生时，仲裁机构直接提前作出支付裁决或调解书，即脱离了仲裁的基本原则和制度，因此，我们认为，此类文件虽然被称为仲裁裁决书和调解书，但并非民事诉讼法和仲裁法意义上的仲裁裁决书或调解书，性质相似。最高人民法院执行局有关负责人解释说2019年欠网贷收到仲裁通知书，仲裁裁决或者调解协议的执行没有法律依据。
什么是“第一仲裁”？最高人民法院执行局有关负责人表示，“仲裁优先”模式是当事人在签订并履行网络借贷合同且未发生争议的情况下，请求仲裁机构依据法律规定制定具有约束力和可执行性的法律。与他们现有的协议。文件，包括根据调解协议作出的仲裁调解文件和仲裁裁决。近年来，一些仲裁机构受理了数百万件此类案件。
以网贷行业为例，借款人在网贷平台抵押车辆时，如果平台引入“事前仲裁”程序，借款人在签订贷款协议时需要签订“事前仲裁”协议。借款人未按时还款的，平台可以申请仲裁委员会作出裁决，借款人不履行裁决的，平台可以申请法院强制执行。
对借款人“不公平”
分析人士认为，“仲裁优先”等新的仲裁方式确实有几个“优势”，比如结案时间更短，审理、举证、送达手续简化，免去保全程序，降低维权成本，以及防范债务人违约风险等，尤其是“为众多机构催收后带来便利”，因此受到包括银行、基金公司、***公司等多家金融机构和网贷平台在内的多家机构的青睐。但这种模式对借款人不公平。
盈灿咨询高级研究员张业霞在接受北京商报记者采访时表示，“仲裁优先”对借款人的权利施加了很多限制，比如要求借款人在贷款合同中不表示利息或其他平台提交的支付凭证。异议、放弃举证权、答辩权等，“仲裁优先”直接执行事先达成的协议，无需听证或调解程序，剥夺借款人的基本程序权利，影响正确公正裁决。此外，部分贷款合同仅显示借款人及P2P网贷平台，并未列出投资人。债权关系不明确，
更重要的是，由于网络借贷行业鱼龙混杂，一些仲裁机构也在一定程度上为非法现金借贷机构和“套路借贷”机构提供了便利。业内人士认为，在某些“事前仲裁”的情况下，部分被执行人实际获得的贷款明显低于协议约定的债权金额。部分债权人未取得互联网金融特许经营许可证2019年欠网贷收到仲裁通知书，存在违规经营问题，使对方陷入精心设置的“套路”。
这些提供“事前仲裁”的仲裁机构，大多是自负盈亏的民间机构。北京讯振律师事务所律师王德义表示，仲裁机构作出的裁决与人民法院生效判决具有同等执行效力。仲裁机构自筹资金，主要收入来源是当事人支付的仲裁费。因此，仲裁机构有拓展业务领域的压力和动力。为扩大业务来源，一些地方的仲裁机构在业务发展方面偏离了《仲裁法》规定的范围。
期待“阳光收藏”
最高院此次的态度，将采取“仲裁优先”方式的网贷平台拉回原型，部分依赖贷后催收风控的平台不良率可能增加。
“对于部分在格式条款中写入‘事前仲裁’条款的网贷平台，原客户交易协议中的此类条款将失效，平台应努力与客户达成新的争议解决条款。” 王德义说。
据了解，目前互金平台主要有3种收款方式。一是内部催收，即平台设立自己的催收部门，开展催收工作。一般来说，M1内部是一个内部***。超过M1后，平台将代收外包，打包给第三方代收公司代收。若托收无效，将发起网上仲裁，合同中的担保物将按“事前仲裁”条款强制执行。此前，业内人士透露，在二手车贷市场，收车的收款方式是大部分平台的核心风控，也就是说之前的平台主要是靠收车来收款。
张业霞表示，“仲裁优先”被驳回后，平台将无法根据借款人签订的调解协议请求仲裁裁决。对于以这种方式作为重要催收手段的平台，贷后风控可能存在薄弱环节。不利的数据也可能在短期内攀升。
“追收是以现有的预期债权为基础的，对于尚未形成的债务***，给予一方‘特权’提前执行另一方的财产确实是不合适的。变形的‘预执行’ '已经诞生，这反映了网络借贷行业。迫切需要司法救济。” 中国银行法学研究会会长肖萨说。
不过，某网贷平台相关人士对北京商报记者表示，最高院此次否定“一审”并不影响***的实际解决。法律法规解决***。未来，我们期待行业建立“人工智能+律师函+信用”的模式，依靠法律和人工智能实现“阳光采集”。
“事前仲裁”的六大特点
调解协议与合同同日签订
2. 相关文件在互联网上签署并送达
三部分合同上只有借款人和中介机构（即网贷平台）
第四次调解协议的申请人为网贷平台，网贷平台的经营范围不包括金融借贷业务
五项调解协议对借款人的权利施加了诸多限制
6. 无论合同是否存在实质性争议或公开争议，均视为仲裁案件